統治機構側の、「なんかやりました～」というポーズ付け以上のものがないのではないか？ と思っている。それに伴う広告代理店方面の利権についてはこの際置く。
では、正味どれくらいに二酸化炭素の排出を抑えるべきで、その為に産業の稼働率をどれくらい押さえるべきか？ 正確さに関し議論は当然起きるだろうが、ひょっとしたら、現在の5分の１、10分の１ぐらいの規模に小さくしないといけないのではないか、と感じている。
だとしたら、経済が立ちいかなるのは当然で、自殺者の数字自体が戦争以上の大量虐殺を引き起こすことになってしまうのかもしれない。
とか思っても、数字も調べずに書いていてもあかんやろ、と思い、せめてweb検索だけでもしてみた。
端的に、温暖化が起きないぐらいの二酸化炭素排出量はどれくらいなのか？ という数字は見つけられなかったが、現在国際的な議論のベースとなっている、排出量削減目標値とその影響については、以下の通り。
https://qr.paps.jp/yfDa9
（ロングライフラボ 【背景を知る】世界と日本のCO2排出量の実態）
こちらを引用するならば、
>>
国連は、地球温暖化を2.0℃以上ではなく1.5℃に抑えることによって、多くの気候変動の影響が回避できると主張しています。例えば、2100年までに、地球温暖化を1.5℃に抑えた場合、世界の海水面上昇は2.0℃の温度上昇の場合に比べて10㎝低くなるのです。この地球温暖化を1.5℃以下に抑えることを達成させるためには、2030年までに世界のCO2排出量を2010年比で45％減少させる必要があると示していますが、残念ながら現状は世界的には増加しているのです。
（参考：IPCC特別報告書『1.5℃の地球温暖化』の政策決定者向け要約を締約国が承認（2018年10月8日付IPCCプレスリリース・日本語訳）
>>
つまり温暖化自体は避けられないものの、影響が少ないとされる気温変動が1.5℃、その為に2010年の排出量に比して45％の削減が必要、と。
実際の気温変動はどうか？
https://qr.paps.jp/yfDa9
（気象庁 世界の年平均気温）
2020年までの100年間で0.73℃、日本だけに限れば100年で1.26℃なんだそうだが、
ダメじゃん。
今年の世界中での洪水の件数の多さを考えるに、エルニーニョ現象があるにせよ、1.5℃まで上がっては、もうそれだけで今年のなんて目じゃないくらい災害が起きてしまうことが容易に想像できる。
温暖化とは静的に海面が上昇するわけではない、氷河や凍土が溶けていくのではない、それに伴って酷い災害が起きるのがまず最初に来ると考えるべき。
国連が誰がどういう方法で算出した数字を基にして言っているのかはわからないが、この目標値1.5℃というのが、酷く甘く楽観的な数字であると考えるべきなんじゃないか？ しかも、低い所からの100年間の数字ではなく、すでにかなり影響が見え始めている所からの1.5℃である。
☆
I think the SDGs are really shady. When I heard that even when industries around the world went down in the early days of the Covid-19 pandemic, they didn't reach the threshold for reducing carbon dioxide, I wonder if they'd be able to catch up at all. It became like this.
Isn't there anything more than a pose from the governing body saying "I did something~"? I think. At this time, the rights of the advertising agency that accompany it will be set.
Then, how much should we reduce net carbon dioxide emissions, and how much should we reduce the operating rate of the industry? Of course, there will be debates about accuracy, but I feel that perhaps we should reduce the scale to about one-fifth or one-tenth of the current scale.
If so, it's only natural that the economy will thrive, and the number of suicides themselves may end up causing a mass slaughter even greater than that of war.
Even if I thought about it, I thought it would be a shame to write it without looking up the numbers, so I at least did a web search.
"Simply put, how much carbon dioxide is emitted before global warming occurs?" Although I could not find the number, the emission reduction target value and its impact, which are currently the basis of international debate, are as follows.
https://qr.paps.jp/yfDa9
(Long Life Lab [Understanding the background] Reality of CO2 emissions in the world and Japan)
To quote here,
>>
The United Nations argues that limiting global warming to 1.5°C rather than 2.0°C or more could avoid many climate change impacts. For example, if global warming is limited to 1.5°C by 2100, global sea level rise will be 10cm lower than if it were to rise by 2.0°C. In order to keep global warming below 1.5°C, it is necessary to reduce global CO2 emissions by 45% by 2030 from 2010 levels. is actually increasing.
(Reference: Parties approve summary for policymakers of IPCC Special Report "Global Warming of 1.5°C" (IPCC press release dated October 8, 2018, Japanese translation)
>>
In other words, although global warming itself is unavoidable, the temperature change, which is considered to have little impact, is 1.5°C, so it is necessary to reduce emissions by 45% compared to 2010.
"What about actual temperature fluctuations?"
https://qr.paps.jp/yfDa9
(Japan Meteorological Agency Global annual average temperature)
The temperature will be 0.73℃ in 100 years until 2020, and 1.26℃ in 100 years only in Japan.
"It's no good."
Considering the large number of floods around the world this year, it is easy to imagine that even if there is an El Niño phenomenon, a temperature rise of 1.5°C alone would cause disasters that would be unimaginable this year. can.
Global warming is not just a static rise in sea level, it is not just the melting of glaciers and frozen soil, but it should be considered that the first thing that comes along with that is the occurrence of terrible disasters.
I don't know how the United Nations calculated the figures, but shouldn't we consider the target value of 1.5 degrees Celsius to be an extremely naive and optimistic number? What's more, it's not the 100-year figure from the lowest point, but the 1.5°C from the point where we're already starting to see a significant impact.
☆
Je pense que les ODD sont vraiment louches. Quand j'ai entendu dire que même lorsque les industries du monde entier se sont effondrées au début de la pandémie de Covid-19, elles n'ont pas atteint le seuil de réduction du dioxyde de carbone, je me demande si elles seraient capables de rattraper leur retard. C'est devenu comme ça.
N'y a-t-il rien de plus qu'une pose du conseil d'administration disant "J'ai fait quelque chose ~" ? Je pense. A ce moment, les droits de la régie publicitaire qui l'accompagnent seront fixés.
Ensuite, de combien devrions-nous réduire les émissions nettes de dioxyde de carbone et de combien devrions-nous réduire le taux d'exploitation de l'industrie ? Bien sûr, il y aura des débats sur l'exactitude, mais je pense que nous devrions peut-être réduire l'échelle à environ un cinquième ou un dixième de l'échelle actuelle.
Si tel est le cas, il est naturel que l'économie prospère et que le nombre de suicides eux-mêmes puisse finir par provoquer un massacre de masse encore plus important que celui de la guerre.
Même si j'y pensais, je pensais que ce serait dommage de l'écrire sans chercher les chiffres, alors j'ai au moins fait une recherche sur le web.
"En termes simples, quelle quantité de dioxyde de carbone est émise avant que le réchauffement climatique ne se produise ?" Bien que je n'aie pas pu trouver le chiffre, la valeur cible de réduction des émissions et son impact, qui sont actuellement à la base du débat international, sont les suivants.
https://qr.paps.jp/yfDa9
(Long Life Lab [Comprendre le contexte] Réalité des émissions de CO2 dans le monde et au Japon)
Pour citer ici,
>>
Les Nations Unies soutiennent que limiter le réchauffement climatique à 1,5°C plutôt qu'à 2,0°C ou plus pourrait éviter de nombreux impacts du changement climatique. Par exemple, si le réchauffement climatique est limité à 1,5°C d'ici 2100, l'élévation globale du niveau de la mer sera inférieure de 10 cm à ce qu'elle serait si elle augmentait de 2,0°C. Afin de maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 °C, il est nécessaire de réduire les émissions mondiales de CO2 de 45 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 2010. augmente en fait.
(Référence : les parties approuvent le résumé à l'intention des décideurs du rapport spécial du GIEC intitulé "Global Warming of 1.5°C" (communiqué de presse du GIEC daté du 8 octobre 2018, traduction en japonais)
>>
Autrement dit, bien que le réchauffement climatique lui-même soit inéluctable, le changement de température, considéré comme peu impactant, est de 1,5°C, il faut donc réduire les émissions de 45% par rapport à 2010.
"Qu'en est-il des fluctuations de température réelles ?"
https://qr.paps.jp/yfDa9
(Température moyenne annuelle mondiale de l'Agence météorologique japonaise)
La température sera de 0,73℃ dans 100 ans jusqu'en 2020, et de 1,26℃ dans 100 ans seulement au Japon.
"Ce n'est pas bien."
Considérant le grand nombre d'inondations dans le monde cette année, il est facile d'imaginer que même s'il y avait un phénomène El Niño, une hausse de température de 1,5°C à elle seule provoquerait des catastrophes qui seraient inimaginables cette année. boîte.
Le réchauffement climatique n'est pas seulement une élévation statique du niveau de la mer, ce n'est pas seulement la fonte des glaciers et des sols gelés, mais il faut considérer que la première chose qui s'ensuit est la survenue de terribles catastrophes.
Je ne sais pas comment les Nations Unies ont calculé les chiffres, mais ne devrions-nous pas considérer la valeur cible de 1,5 degrés Celsius comme un chiffre extrêmement naïf et optimiste ? De plus, ce n'est pas le chiffre de 100 ans à partir du point le plus bas, mais les 1,5°C à partir du point où nous commençons déjà à voir un impact significatif.
☆
Ich denke, die SDGs sind wirklich zwielichtig. Als ich hörte, dass selbst als Industrien auf der ganzen Welt in den frühen Tagen der Covid-19-Pandemie zusammenbrachen, sie die Schwelle zur Reduzierung von Kohlendioxid nicht erreichten, frage ich mich, ob sie überhaupt in der Lage sein würden, aufzuholen. Es wurde so.
Gibt es nicht mehr als eine Pose der leitenden Körperschaft, die sagt: „Ich habe etwas getan ~“? Ich finde. Zu diesem Zeitpunkt werden die damit verbundenen Rechte der Werbeagentur festgelegt.
Wie viel sollten wir dann die Netto-CO2-Emissionen reduzieren und wie viel sollten wir die Betriebsrate der Industrie reduzieren? Natürlich wird es Debatten über die Genauigkeit geben, aber ich bin der Meinung, dass wir den Maßstab vielleicht auf etwa ein Fünftel oder ein Zehntel des derzeitigen Maßstabs reduzieren sollten.
Wenn ja, ist es nur natürlich, dass die Wirtschaft floriert, und die Zahl der Selbstmorde selbst kann am Ende ein Massenmord verursachen, das noch größer ist als das des Krieges.
Selbst wenn ich darüber nachdachte, dachte ich, es wäre eine Schande, es zu schreiben, ohne die Zahlen nachzuschlagen, also habe ich zumindest eine Websuche durchgeführt.
"Einfach gesagt, wie viel Kohlendioxid wird ausgestoßen, bevor die globale Erwärmung eintritt?" Obwohl ich die Zahl nicht finden konnte, sind der Emissionsminderungszielwert und seine Auswirkungen, die derzeit Gegenstand internationaler Diskussionen sind, wie folgt.
https://qr.paps.jp/yfDa9
(Long Life Lab [Hintergrund verstehen] Realität der CO2-Emissionen in der Welt und in Japan)
Um hier zu zitieren,
>>
Die Vereinten Nationen argumentieren, dass die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C statt auf 2,0 °C oder mehr viele Auswirkungen des Klimawandels vermeiden könnte. Wenn beispielsweise die globale Erwärmung bis 2100 auf 1,5 °C begrenzt wird, wird der Anstieg des globalen Meeresspiegels um 10 cm geringer ausfallen als bei einem Anstieg um 2,0 °C. Um die globale Erwärmung unter 1,5 °C zu halten, ist es notwendig, die globalen CO2-Emissionen bis 2030 um 45 % gegenüber dem Stand von 2010 zu reduzieren. nimmt tatsächlich zu.
(Referenz: Parteien genehmigen Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des IPCC-Sonderberichts "Global Warming of 1.5°C" (IPCC-Pressemitteilung vom 8. Oktober 2018, japanische Übersetzung)
>>
Mit anderen Worten, obwohl die globale Erwärmung selbst unvermeidlich ist, beträgt die als wenig einflussreich angesehene Temperaturänderung 1,5 °C, sodass eine Reduzierung der Emissionen um 45 % gegenüber 2010 erforderlich ist.
"Was ist mit tatsächlichen Temperaturschwankungen?"
https://qr.paps.jp/yfDa9
(Globale jährliche Durchschnittstemperatur der Japan Meteorological Agency)
Die Temperatur wird bis 2020 in 100 Jahren 0,73℃ betragen und nur in Japan 1,26℃ in 100 Jahren.
"Es ist nicht gut."
Angesichts der vielen Überschwemmungen weltweit in diesem Jahr ist es leicht vorstellbar, dass selbst bei einem El Niño-Phänomen allein ein Temperaturanstieg von 1,5 °C Katastrophen verursachen würde, die in diesem Jahr unvorstellbar wären. kann.
Die globale Erwärmung ist nicht nur ein statischer Anstieg des Meeresspiegels, es ist nicht nur das Abschmelzen von Gletschern und gefrorenen Böden, sondern es sollte berücksichtigt werden, dass das erste, was damit einhergeht, das Auftreten schrecklicher Katastrophen ist.
Ich weiß nicht, wie die Vereinten Nationen die Zahlen berechnet haben, aber sollten wir den Zielwert von 1,5 Grad Celsius nicht für eine äußerst naive und optimistische Zahl halten? Außerdem ist es nicht die 100-Jahres-Zahl ab dem niedrigsten Punkt, sondern die 1,5 °C ab dem Punkt, an dem wir bereits beginnen, einen signifikanten Einfluss zu sehen.
☆
Creo que los ODS son realmente turbios. Cuando escuché que incluso cuando las industrias de todo el mundo colapsaron en los primeros días de la pandemia de Covid-19, no alcanzaron el umbral para reducir el dióxido de carbono, me pregunto si podrían alcanzarlo. Se volvió así.
¿No hay nada más que una pose del cuerpo gobernante diciendo "Hice algo~"? Pienso. En este momento se fijarán los derechos de la agencia de publicidad que lo acompañan.
Entonces, ¿cuánto debemos reducir las emisiones netas de dióxido de carbono y cuánto debemos reducir la tasa de operación de la industria? Por supuesto, habrá debates sobre la precisión, pero creo que tal vez deberíamos reducir la escala a una quinta o una décima parte de la escala actual.
Si es así, es natural que la economía prospere, y el número de suicidios en sí mismo puede terminar causando una matanza masiva incluso mayor que la de la guerra.
Incluso si lo pensé, pensé que sería una pena escribirlo sin buscar los números, así que al menos hice una búsqueda en la web.
"En pocas palabras, ¿cuánto dióxido de carbono se emite antes de que ocurra el calentamiento global?" Aunque no pude encontrar el número, el valor objetivo de reducción de emisiones y su impacto, que actualmente son la base del debate internacional, es el siguiente.
https://qr.paps.jp/yfDa9
(Long Life Lab [Comprender los antecedentes] Realidad de las emisiones de CO2 en el mundo y Japón)
Para citar aquí,
>>
Las Naciones Unidas argumentan que limitar el calentamiento global a 1,5 °C en lugar de 2,0 °C o más podría evitar muchos impactos del cambio climático. Por ejemplo, si el calentamiento global se limita a 1,5 °C para 2100, el aumento global del nivel del mar será 10 cm más bajo que si aumentara 2,0 °C. Para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 °C, es necesario reducir las emisiones globales de CO2 en un 45 % para 2030 con respecto a los niveles de 2010. en realidad está aumentando.
(Referencia: Las partes aprueban el resumen para los formuladores de políticas del Informe especial del IPCC "Calentamiento global de 1,5 °C" (comunicado de prensa del IPCC del 8 de octubre de 2018, traducción al japonés)
>>
Es decir, aunque el calentamiento global en sí mismo es inevitable, el cambio de temperatura, que se considera de poco impacto, es de 1,5°C, por lo que es necesario reducir las emisiones en un 45% con respecto a 2010.
"¿Qué pasa con las fluctuaciones de temperatura reales?"
https://qr.paps.jp/yfDa9
(Temperatura media anual global de la Agencia Meteorológica de Japón)
La temperatura será de 0,73 ℃ en 100 años hasta 2020, y de 1,26 ℃ en 100 años solo en Japón.
"No es bueno."
Teniendo en cuenta la gran cantidad de inundaciones en todo el mundo este año, es fácil imaginar que incluso si hay un fenómeno de El Niño, un aumento de temperatura de 1,5 °C por sí solo provocaría desastres que serían inimaginables este año. pueden.
El calentamiento global no es solo un aumento estático del nivel del mar, no es solo el derretimiento de los glaciares y el suelo congelado, pero se debe considerar que lo primero que trae consigo es la ocurrencia de terribles desastres.
No sé cómo las Naciones Unidas calcularon las cifras, pero ¿no deberíamos considerar el valor objetivo de 1,5 grados centígrados como un número extremadamente ingenuo y optimista? Es más, no es la cifra de 100 años desde el punto más bajo, sino los 1,5 °C desde el punto en el que ya estamos empezando a ver un impacto significativo.
☆
我认为可持续发展目标真的很可疑。当我听说，即使在 Covid-19 大流行初期，世界各地的行业都陷入低迷，但他们没有达到减少二氧化碳的门槛，我想知道他们是否能够赶上。变成了这样。
除了执政团的“我做了什么~”的姿势之外，没有什么比这更了吗？我认为。此时，随之而来的广告公司的权利将被设定。
那么，我们应该减少多少二氧化碳净排放量，我们应该减少多少行业的开工率？当然，关于准确性会有争论，但我觉得也许我们应该将规模缩小到目前规模的五分之一或十分之一左右。
如果是这样，经济繁荣是很自然的，而自杀人数本身可能最终导致比战争更大的大屠杀。
就算我这么想，我也觉得不看数字就写出来会很丢脸，所以我至少做了一次网络搜索。
“简单地说，在全球变暖发生之前排放了多少二氧化碳？”虽然找不到数字，但目前国际争论的减排目标值及其影响如下。
https://qr.paps.jp/yfDa9
（Long Life Lab [了解背景] 世界和日本的二氧化碳排放现状）
在这里引用，
>>
联合国认为，将全球变暖限制在 1.5°C 而不是 2.0°C 或更高可以避免许多气候变化影响。例如，如果到 2100 年全球变暖限制在 1.5°C，全球海平面上升将比上升 2.0°C 低 10 厘米。为了将全球变暖控制在 1.5°C 以下，到 2030 年，全球二氧化碳排放量必须比 2010 年减少 45%。实际上是在增加。
（参考：缔约方批准 IPCC 特别报告“全球变暖 1.5°C”决策者摘要（IPCC 2018 年 10 月 8 日新闻稿，日文翻译）
>>
换句话说，虽然全球变暖本身是不可避免的，但被认为影响不大的温度变化为1.5°C，因此需要比2010年减少45%的排放量。
“实际的温度波动呢？”
https://qr.paps.jp/yfDa9
（日本气象厅全球年平均气温）
到 2020 年，100 年后气温将达到 0.73℃，仅在日本，100 年后气温将达到 1.26℃。
“这不好。”
考虑到今年全球洪灾频发，不难想象，即使出现厄尔尼诺现象，仅气温上升1.5℃，就会造成今年难以想象的灾难。能够。
全球变暖不仅仅是海平面的静态上升，不仅仅是冰川和冻土的融化，而是应该考虑到随之而来的第一件事就是发生可怕的灾难。
我不知道联合国是怎么计算出来的，但我们不应该把1.5摄氏度的目标值认为是一个非常幼稚和乐观的数字吗？更重要的是，这不是从最低点算起的 100 年数字，而是从我们已经开始看到重大影响的点算起的 1.5°C。
