しかしまぁ、この言葉を聞くたびに、なんというか、成長してるのか？ ちゃんとさせてきたのか？ させてねぇでしょ？ っていうか、もう成長なんて無理でしょ？ なんてテレビのこちら側では思ってる。「成長」なんて言葉つかっときゃ、カッコ着くとか思ってない？って。
企業活動などで、何と言うかな、ビジネス本、自己啓発本に毒された、というか、最近言われるリスキリングとか、その方面の事も含めて「成長」、個人も会社もその言葉を好んで使う向きが多くて困る。まぁ、オレも年を取ったし、おまけに所帯も持っていなければしたがって養育するべき子供もいない。しかし会社には、まだまだこれからの20代30代40代もいて、子供もいる。頑張らなきゃという熱量は持って然るべき何だろうとは思う。でも、それは、成長を目指すことが最適解なのか？ 「成長」志向ドライブに、なんかすごく違和感があったりする。
「成長」が万能の呪文になってしまった。今、ビジネス書や自己啓発、リスキリング、キャリア設計など、 どこを切っても出てくるキーワードが「成長」。変化に対応するには、成長しろ、だの、現状維持は後退と同じ、だの、企業も人も、常に上を目指せ、だの。
成長とか努力とか自体は否定はしないけれど、この宗教的圧力って何？
そもそも、なんで「成長」しなきゃいけないんだ？何のための成長？誰がその尺度を決める？成長して“何か”にならなきゃ、価値はないわけ？
“何者か”にならなくても、
ただ“在る”だけでいいんじゃないのか？
確かにさ、子どもを守るためとか、食っていくためとか、キャリアを積むためとかのために成長は必要ですよ、うん。でも、それは“上に向かう成長”でなければならないのか？
たとえば、こんな方向性もある。深まるのも成長、収斂していくのも成長、誰かを育てられるようになるというのも成長だろう。
というのはただの愚痴で、
でも、
マクロ経済的な、経済「成長」のミニチュア版として個人の「成長」という言葉が使われてるように思う。なんか滑稽とか思っちゃダメ？
経済「成長」のメタファーとしての「個人の成長」っていうか、現代社会では、 経済成長（GDPの拡大）＝善 という価値観が根底にあり、それが「個人の成長」という言葉に転写されて使われている。
つまり、「経済が右肩上がりであるべきなら、あなた自身も右肩上がりであるべき」というような経済の論理を、人格の論理にまで敷衍する癖がある。
この流れのなかで、「成長」はどんどん道徳化されていく。
成長＝よいこと
成長を止める＝怠惰、諦め、停滞
成長したいと思わない＝どこか欠けた人
こういう前提のもとで自己啓発書やリスキリングの言説が流布すると、
個人の在り方まで、経済的合理性で判断されるようになる。
「人間は常に成長すべき」という言葉は、一見前向きだが、それに当てはまらない人を見えないところで排除してしまう側面もある。病気の人、子育てや介護に追われる人、年齢的に体力や集中力が落ちた人、あるいはもう、そんなに頑張りたくないと思っている人、って、ゲッ、全部オレ当てはまるわ。それはそうと、こういう人たちにとって「成長」は、評価の呪縛にもなり得るだろう。
もっとも、「成長」という言葉そのものが悪いわけじゃない。それが、どんな成長なのか？ということだ。寛容になることも成長だろう。痛みを知ることも成長、美意識や判断力が育つことも成長だ。こういう多様な“成長のかたち”を認めないと、 個人の人生すらも「GDPのミニチュアモデル」にならないか？
まぁそっちはいい。
経済学上の話として、資本主義社会での会社企業、特に今のやたら、株価が～、とか、企業価値が～、とか言う時代には、GDPなどの成長、または株式の配当のために常に利益を出し、しかもその額を段々と増やさなきゃいけなくなってるが、ムリくね？
そんなの不可能だ、と言ってる、マルクス系以外の経済学者もいるし、それでも、無限の経済成長は有り得ると言ってる人もいる。整理する。
マルクス経済学系に限らず、「無限の経済成長は現実的でないのでは？」と考えるポスト成長（Post-Growth）派や脱成長（Degrowth）派の経済学者・思想家たちも台頭してきている。
成長を疑うマル経以外の経済学者、思想家としては以下の通り。
1. ティム・ジャクソン（Tim Jackson）
著書に『Prosperity Without Growth（成長なき繁栄）』があり、 「GDP成長をやめても、持続可能で豊かな社会は作れる」と提唱している。
成長を止めたら社会が崩壊する、というのは一種の信仰であり、 それを支えているのは“資本収益率 > 経済成長率”という構造そのものだと指摘している。
2. ケイト・ラワース（Kate Raworth）
著書『ドーナツ経済学』で、環境と社会の「許容量」の中で経済活動を再設計しようとする。「経済成長」を目的にするのではなく、「人間の基本的欲求と地球の限界のバランス」を重視すべきとする。
3. ニコラ・ジョルジュカラエン（Nicolas Georgescu-Roegen）
環境経済学・生態経済学の父と呼ばれる存在らしい。経済も物理法則（エントロピー増大の法則）の中にある限り、無限成長など物理的に不可能であると論じた。
4. セルジュ・ラトゥーシュ（Serge Latouche）
フランスの「脱成長」思想家で、 「富の最大化よりも、幸福やつながりの最大化を」と主張している。
一方で「無限成長は可能」とする立場の方々。
これもいるにはいる。ただし、こちらにしても、条件つきであることが多いようだ。
1. 内生的成長理論（ポール・ローマーなど）では、成長は「物的資本」だけでなく、「知識・技術革新・人的資本」に依存しており、 イノベーションが続く限り成長は持続可能であるとする理論、とのことだ。尤も、これは「環境負荷」や「資源の有限性」への配慮が甘いという批判も強い。
2. グリーン成長派（OECDや一部の国際機関）は、技術革新と脱炭素に目途が立てば、成長と持続可能性は両立できるという立場だ。
うん、で、それはいつごろになります？
現実的には企業が「永続的に利益を伸ばす」のは理論的にも、無理ゲーにも程がある。企業の寿命は歴史的に見ても短い（平均して数十年程度）し、「売上は右肩上がり」「配当も毎年増配」などというのは、市場競争や技術の陳腐化を考えると構造的に不可能なんだが、
そんなことは、みんなわかってるけど、そうやんなきゃいけない社会風潮が悲劇的。八甲田山やインパールの、死の行軍を思わせる。なのに、株主資本主義の世界ではこれが「当然の期待」とされる。これはもう、経済理論や経営者の見識というより金融市場の自己増殖的な性格に問題があるんじゃないだろうか。
ざっと浅学なりに知っている各経済思想を整理してみる。
◆思想家・立場別：経済成長へのスタンス比較表
さて、その辺、日本の現状はどうか？ 日本の経済に対する考え方はどうなのか？
制度面では依然として「成長＝正義」の思想が根強いといえる。国家予算、地方交付税、年金制度、企業の評価制度など、あらゆる制度が「経済成長ありき」で設計されている。政策目標も「GDPを○○兆円に」「設備投資増加率」など成長ベースが多数であるようだ。
しかし、社会の実態としては、成長が鈍化し、人口減・高齢化で「脱成長社会」に近づいている。成長率は1%未満の年がほとんど（実質ゼロ成長国家に近い）であるにもかかわらず、制度や意識は「成長前提」から離れられず、社会のひずみが顕在化しているように思われる。
◎ズレの例：成長前提の幻想と現実のギャップ
いい加減、成長にこだわらず、「地域の幸福」「人的資本」「自然との調和」など、他の評価軸を制度に埋め込む必要がある。これも正直オレ自身がしっくり来ていないが、地域通貨、ベーシックインカム的思想、生活保障付きの社会参加型経済（ケア労働重視）などが、思いつく選択肢としては出てくる。
成長を前提としない社会、国家運営をするには、政治家諸兄は勿論、オレ自身まだまだ料簡が昭和で、この言葉にしがみついてしまうのだが、なんだが、それではどうにも立ちいかなかった、というのが「失われた30年（やがて40年）」ということではないだろうか？
なぜ経済成長信仰がこんなに強いのだろう？ 思いついたことを列挙する。
①歴史的な成功体験がある。戦後復興と高度成長期、日本（そして西側諸国）は、成長＝豊かさ、生活向上、社会安定という「黄金時代」を経験してしまった。ゆえに、政治家も官僚も「成長すればすべて解決できた」時代の記憶から抜け出せない。
②年金・保険・税制など社会制度が「未来は今より大きい経済になる」ことを前提に構築されている。成長が止まるなどと言ってしまうと、制度設計そのものが破綻してしまうため、信仰せざるを得ないのだろう。寧ろ痛々しいか？
③政策の成果や政権の業績を、GDPや雇用者数などで可視化しやすい。つまり 成長は「数字」で表現されやすい。一方で他の指標（幸福度、環境指標、教育の質）は定量化しづらいため、議論や評価に使いにくい。
④企業活動と金融市場、株価、投資、雇用、配当など、すべて「企業が成長し続ける」ことを前提として成立している。逆にいうと、成長をやめた時点で、失業や株価下落などの痛みが先に来る。
⑤ 大衆心理には「成長を止める」と言うと＝「貧しくなる」「国が衰退する」と直結するイメージ、いや恐怖が根強い。そして実際はそうではないが、まだ「脱成長＝後退・共産主義・没落」と結びつける印象が強く残っている。
経済を「目的」から「道具」に再定義することで、社会全体の健康度や幸福度が上がる可能性を考えてみるべきだ。まず、「成長を諦める」わけではなく、「そういう言葉を盲信しない」というところから始めないと。